Niewydolność komórki Leczenie raka

Szacowany nowych zachorowań i zgonów z komórki nerki (nerki i raka miedniczki nerkowej) w Stanach Zjednoczonych w 2016 roku: [1]

rak nerek, zwana również gruczolakoraka nerek lub hypernephroma, może; Często wyleczyć jeśli jest diagnostyki i leczenia przy nadal zlokalizowana w; nerki i bezpośrednio otaczającej tkanki. Prawdopodobieństwo utwardzania; bezpośrednio związane z etapu lub stopień rozpowszechnienia nowotworu. Nawet kiedy; regionalnym chłonnych lub naczyń krwionośnych są zaangażowane z guzem, znacząca; liczba pacjentów może osiągnąć długotrwałe przeżycie i prawdopodobny leczyć [2] Po.; przerzuty odległe są obecne, przeżycie bez choroby jest niska, jednak; okolicznościowe wybranych pacjentów przetrwa po chirurgicznej resekcji wszystkie znane; guz. Ponieważ większość pacjentów zdiagnozowano kiedy nowotwór jest jeszcze; Stosunkowo lokalnej i podatne na chirurgicznym usunięciu około 73% wszystkich; pacjentów z rakiem nerki przetrwać przez 5 lat [3] Sporadycznie, u pacjentów z lokalnie.; zaawansowanym lub z przerzutami choroby mogą wykazywać kursy indolent trwająca kilka; lat. Późno wznowy wiele lat po początkowym leczeniu czasu do czasu; występuje.

Raka nerki jest jednym z kilku nowotworów, w którym dobrze udokumentowanych przypadków; spontanicznej regresji nowotworu przy braku leczenia istnieje, ale występuje; bardzo rzadko i nie może prowadzić do długotrwałego przeżycia.

Chirurgiczna resekcja jest; Podstawą leczenia tej choroby. Nawet u pacjentów z rozsianym; nowotworu miejscowe w postaci terapii może odgrywać ważną rolę w palliating; Objawy guza pierwotnego lub pozamacicznej produkcji hormonu. Systemowego; Terapia wykazał jedynie ograniczoną skuteczność.

Inne podsumowania zawierające informacje związane z rakiem nerki obejmują następujące

Około 85% przypadków raka nerki jest gruczolakorak, a większość z nich jest; bliższego rurowego pochodzenia. Większość pozostałej są komórek przejściowych; rak miedniczek nerkowych. (Patrz podsumowaniu sprawie przejściowych komórki, rak miedniczki nerkowej i moczowodu leczenie); Gruczolakorak można rozdzielić na wyraźne i komórek ziarnistych komórek raka, jednakże mogą występować razem w niektórych nowotworach dwa typy komórek. Trochę; Badacze odkryli, że nowotwory komórek ziarnistych mają gorsze rokowanie, ale; To stwierdzenie nie jest uniwersalna. Rozróżnianie dobrze zróżnicowany; gruczolakoraka nerek i gruczolaki nerek może być trudne. Diagnoza jest; zazwyczaj arbitralnie na podstawie wielkości masy, ale sama wielkość; nie powinny wpływać na sposób leczenia, gdyż mogą wystąpić przerzuty; zmiany tak małe jak 0,5 centymetra.

Układ przemieszczania dla raka nerki jest oparta na stopniu rozprzestrzeniania nowotworu; . Poza nerek [1 – 3] Zaangażowanie naczyń krwionośnych może być słaba; prognostycznym znak jeśli guz jest w inny sposób ograniczona do istoty; nerka. Nieprawidłowe wyniki testu funkcji wątroby może być spowodowane przez paranowotworowe; Zespół, który jest odwracalny z usunięciem guza i tego typu wyniki nie muszą odzwierciedlać; przerzuty. Z wyjątkiem, gdy tomografia komputerowa (CT) badanie jest; niejednoznaczne lub gdy materiał jodowana kontrast jest przeciwwskazane, CT; jest równie dobre lub lepsze niż obrazowania rezonansu magnetycznego do wykrywania; Masy nerek. [4]

American Joint Committee on Cancer ma wyznaczone przez TNM staging; Klasyfikacja zdefiniować raka nerki. [5]

Obecna terapia leczy ponad 50% pacjentów z; I stadium choroby, ale wyniki u pacjentów z chorobą Etap IV są bardzo słabe. A zatem; wszyscy pacjenci z nowo zdiagnozowanym rakiem nerki mogą być odpowiednio; Rozpatrywane kandydatami do badań klinicznych, jeśli to możliwe.

Etap I rak nerki jest zdefiniowana przez American Joint Committee on system klasyfikacji TNM rakowi za: [1]

Chirurgiczna resekcja jest przyjęte, często leczniczej, terapii dla etapu I nerek; raka. Resekcja mogą być proste lub radykalne. Ta ostatnia operacja; obejmuje usunięcie nerek, nadnerczy, okołonerkowy tłuszczu i Gerota; powięzi, z lub bez regionalnych węzłów chłonnych rozwarstwienia. Niektóre, ale nie wszystkie; Lekarze uważają, że radykalna operacja daje lepsze wyniki. U pacjentów; którzy nie są kandydatami do zabiegu, zewnętrzne wiązki radioterapii (EBRT) lub tętniczej; embolizacja może dostarczyć łagodzenia. U pacjentów z obustronnym etapu I; nowotwory (równoczesny lub późniejszy), obustronnej nefrektomii częściowej lub; jednostronna nefrektomia częściowa z przeciwnej radykalnej nefrektomii, kiedy; technicznie wykonalne, może być korzystna alternatywa dla obustronnej nefrektomii; z dializy lub przeszczepu [2] Coraz więcej dowodów wskazuje, że: a.; częściowa nefrektomia jest lecznicza w wybranych przypadkach. ZA; Patolog powinna zbadać próbkę brutto, jak również skrawków z; Margines miąższowe wycięciu [3].

Standardowe metody leczenia

Sprawdź listę obsługiwanych procesów nowotworowych klinicznych, które są obecnie przyjmujących pacjentów z; I etap raka nerki. Wykaz badań klinicznych można dodatkowo zawężony na podstawie lokalizacji, leku, interwencji i innych kryteriów.

Ogólne informacje o badaniach klinicznych jest również dostępny z tego forum.

Etap II rak nerki jest zdefiniowana przez American Joint Committee on system klasyfikacji TNM rakowi za: [1]

Radykalna resekcja jest przyjęte, często leczniczej, terapii dla etapu II nerek; raka. Działanie obejmuje usunięcie; nerka, nadnercza, okołonerkowy tłuszczu i Gerota powięzi, z lub bez; A. Regionalnych rozwarstwienie węzłów chłonnych [2] Limfadenektomia jest powszechnie stosowane, ale; jej skuteczność nie została ostatecznie udowodniona. Zewnętrzne wiązki radioterapii; (EBRT) została podana przed lub po nefrektomii bez przekonujących dowodów, że; poprawia przeżywalność w porównaniu z wynikami operacji sam, jednak może być; korzyści u wybranych chorych z bardziej rozległych nowotworów. U pacjentów, którzy są; nie kandydatami do zabiegu embolizacji tętniczej może dostarczyć łagodzenia.

Standardowe metody leczenia

Sprawdź listę obsługiwanych procesów nowotworowych klinicznych, które są obecnie przyjmujących pacjentów z; II etap raka nerki. Wykaz badań klinicznych można dodatkowo zawężony na podstawie lokalizacji, leku, interwencji i innych kryteriów.

Ogólne informacje o badaniach klinicznych jest również dostępny z tego forum.

Etap III rak nerki jest zdefiniowana przez American Joint Committee on system klasyfikacji TNM rakowi za: [1]

Informacje Leczenie pacjentów, u których choroba ma następującą klasyfikację

Radykalna resekcja jest przyjęte, często leczniczej, terapii dla etapu III nerek; raka. Działanie obejmuje usunięcie; nerka, nadnercza, okołonerkowy tłuszczu i Gerota powięzi, z lub bez; A. Regionalnych rozwarstwienie węzłów chłonnych [2] Limfadenektomia jest powszechnie stosowane, ale; jej skuteczność nie została ostatecznie udowodniona. Promieniowanie zewnętrzne wiązki; Terapia (EBRT) została podana przed lub po nefrektomii bez przekonujących dowodów, że; poprawia przeżywalność w porównaniu z wynikami operacji sam, jednak może być; korzyści u wybranych chorych z bardziej rozległych nowotworów. U pacjentów, którzy są; nie kandydatami do zabiegu embolizacji tętniczej może dostarczyć łagodzenia. W; pacjentów z obustronnym nowotworów etap T3a (jednoczesnych lub kolejnych); obustronnej nefrektomii częściowej lub jednostronnej nefrektomii częściowej z; Radykalna nefrektomia przeciwnej, gdy jest to technicznie wykonalne, może być korzystny; Alternatywą dla obustronnej nefrektomii z dializy lub przeszczepu. [3]

Informacje Leczenie pacjentów, u których choroba ma następującą klasyfikację

Radykalna resekcja jest akceptowane, często leczniczej, terapii na tym etapie; raka nerek. Operacja obejmuje; usunięcie nerek, nadnerczy, tłuszczu okołonerkowego i Gerota powięzi z; regionalnym lub bez rozwarstwienia węzłów chłonnych. Limfadenektomia jest powszechnie; rachunek, ale jej skuteczność nie została ostatecznie udowodniona. Operacja jest; rozszerzony, aby usunąć cały żyły nerkowej i żyły głównej skrzepliny i część; żyły głównej jest to konieczne [4] EBRT nadano wcześniej.; lub po wycięciu bez przekonujących dowodów, że poprawia przeżywalność w porównaniu z wynikami operacji sam, jednak może to być korzystne w wybraniu; pacjenci z bardziej rozległych nowotworów. U pacjentów, którzy nie kwalifikują się do; Chirurgia tętnic embolizacja może dostarczyć łagodzenia. U pacjentów z etapu; Nowotwory T3B którzy manifestują jednoczesnego lub późniejszego raka nerkowokomórkowego w; przeciwnej nerek, częściowa nefrektomia, gdy jest to technicznie wykonalne, może być; preferowane alternatywą dla obustronnej nefrektomii z dializy lub; transplantacji. [3, 5, 6]

Informacje Leczenie pacjentów, których choroba ma następujące klasyfikacje

To stadium raka nerki jest uleczalna operacyjnie w niewielkiej mniejszości; przypadki. Radykalna nefrektomia i węzłów chłonnych jest konieczne. ; wartość przed- i pooperacyjnym EBRT nie było; wykazano, ale EBRT mogą być stosowane do łagodzenia w; Pacjenci, którzy nie są kandydatami do zabiegu. Tętniczej embolizacji z; nowotwór z gelfoam lub inne materiały mogą być stosowane przed zabiegiem, aby zmniejszyć; utrata krwi w nefrektomii lub paliatywnej u pacjentów z nieoperacyjnym; choroba.

Standardowe metody leczenia

Sprawdź listę obsługiwanych procesów nowotworowych klinicznych, które są obecnie przyjmujących pacjentów z; III etap raka nerki. Wykaz badań klinicznych można dodatkowo zawężony na podstawie lokalizacji, leku, interwencji i innych kryteriów.

Ogólne informacje o badaniach klinicznych jest również dostępny z tego forum.

Etap IV rak nerki jest zdefiniowana przez American Joint Committee on system klasyfikacji TNM rakowi za: [1]

Rokowanie dla każdego leczonego raka nerki u pacjenta z postępującą; powtarzające się lub nawracające choroby jest niska, niezależnie od typu komórek lub etapu. Prawie wszyscy pacjenci z IV stadium raka nerki są nieuleczalne. ; pytanie Wybór dalszej obróbki w zależności od wielu czynników, w tym; wcześniejsze leczenie i miejsce nawrotu, a także indywidualnego pacjenta; względy. Starannie dobrane pacjenci mogą korzystać z chirurgiczną; resekcja zlokalizowane przerzuty, szczególnie jeśli miały one przedłużone, wolnego od choroby odstęp od momentu ich pierwotnego leczenia.

Guz embolizacji, zewnętrzne wiązki; radioterapia (EBRT) i nefrektomię może pomóc w łagodzenia objawów wywołanych przez; pierwotnego nowotworu lub powiązane ektopowe hormonów lub cytokiny produkcji. U pacjentów z chorobą przerzutową, dwa badania z randomizacją wykazały całkowity czas przeżycia (OS) świadczeń w wybranych pacjentów, którzy przeszli wstępną nefrektomii cytoredukcyjnej przed podaniem interferonu alfa. [2, 3] Jednakże, korzyści z takiego zabiegu nie było oceniano w erze z dostępnych antyangiogennych i innych terapii celowanych.

W szerokich badań 246 pacjentów przydzielono losowo do jednej poddania się nefrektomii następnie interferonem-alfa, otrzymać interferon alfa. [2] Mediana OS wynosiła 11,1 miesiąca, gdy pierwotny guz usunięto pierwszą (95% przedział ufności [CI ] 9.2-16.5) w stosunku do 8,1 miesięcy w grupie kontrolnej (95% CI, 5.4-9.5; p = 0,05). W mniejszym badaniu, 85 pacjentów z identycznymi kryteriami kwalifikacji były losowo przypisano traktowanie jak w szerokich badań. [3] Pacjenci, którzy przebyli nefrektomii przed podaniem interferonu alfa mediana OS 17 miesięcy w porównaniu z OS 7 miesięcy u pacjentów którzy otrzymywali sam interferon alfa (wskaźnik zagrożenia [HR] 0,54; 95% CI, 0.31-0.94; P = 0,03).

Badania te były ograniczone do pacjentów, którzy bezobjawowe lub minimalnie objawowe w stanie sprawności (PS) zero lub jeden, według Eastern Cooperative Oncology Group (ECOG), skali oceny; Pacjenci ci byli również uważane za kandydatów do immunoterapii pooperacyjnej [2, 3] [Poziom wiarygodności: 1iiA]. Niezależnie od tego, z korzyścią cytoredukcyjnej nefrektomii rozciąga się na pacjentów, którzy nie są następnie leczonych interferonem-alfa nie zostały przetestowane.

Wybrane pacjenci z pojedynczo lub ograniczonej liczby; przerzuty odległe mogą osiągnąć długotrwałego przeżycia z nefrektomii i chirurgiczne; .. Resekcja przerzutów [4 – 9] Nawet u pacjentów z przerzutami do mózgu miały podobne wyniki [10] Prawdopodobieństwo osiągnięcia terapeutycznego; korzystają z tego podejścia wydaje się zwiększenie u pacjentów z długo; choroby wolny odstęp pomiędzy pierwszym wycięciu i rozwoju; przerzuty.

Rosnące zrozumienie biologii nowotworów w ogóle, a raka nerki w szczególności doprowadziło do rozwoju i US Food and Drug Administration (FDA) zatwierdzanie sześciu nowych środków na rzecz konkretnych ścieżek rozwoju. Dwa zatwierdzonych ukierunkowanych terapii blokuje ssaczy cel rapamycyny (mTOR), kinazę białkową serynowo / treoninową, która reguluje wzrost komórek, podziału i przeżycia.

Na podstawie badań wykazujące, że większość wyraźne komórkowe raka nerki prowadzone mutację powodując konstytutywną produkcji cytokin stymulujących angiogenezie, kilka czynników, które ukierunkowane naczyniowego czynnika wzrostu śródbłonka (VEGF) ścieżki mediowane opracowano. Niektóre z tych leków nie wykazano w randomizowanych badaniach znacznie opóźnia progresję nowotworu jasno komórka nerki, ale żadna z nich nie doprowadziła do statystycznie znaczącego wzrostu w OS konwencjonalnie ocenie. Wiele z tych badań pozwoliło zwrotnicę momencie rozwoju, a w niektórych przypadkach innych środków o podobnej aktywności biologicznej były dostępne dla pacjentów po wycofał się z badania klinicznego. Fakty te mogą sprawiły, że trudniej jest wykryć korzyść OS. Dla lekarza, to sprawia, że ​​trudne do określenia rzeczywistej korzyści z tych leków pacjentowi. Cztery FDA środki anty-VEGF obejmują trzy inhibitory kinazy tyrozynowej ustne: pazopanibu sorafenib i sunitynib; oraz anty-VEGF przeciwciało monoklonalne bevacizumab. Axitinib jest nowa, wysoce selektywny, a jest silnym inhibitorem receptorów VEGF, 1, 2 i 3 i jest zatwierdzony przez FDA do leczenia zaawansowanych przypadków raka nerki po awarii jednego wcześniej poddany terapii układowej. [11]

Sunitynib i kombinacja bewacyzumabem i interferonem alfa nie każda wiąże się z dłuższym przeżycia wolnego od progresji (PFS) niż sam interferon-alfa w randomizowanych badań kontrolowanych. Sunitynib jest dostępny po podaniu doustnym inhibitor kinaz (VEGFR-1, VEGFR-2, PDGFR, c-Kit). W 750 pacjentów wcześniej nieleczonych, z których wszyscy mieli jasne komórek raka nerki, badanie III fazy w porównaniu sunitynib z interferonem alfa. [12] Sunitynib w pierwszej linii terapii systemowej była związana z medianą PFS 11 miesięcy w porównaniu do 5 miesięcy interferonu alfa. WP do progresji wyniósł 0,42 (95% CI, 0.32-0.54; P <.001) [12] [poziom dowodu: 1iiDiii]. Jednak analiza dla OS wykazywały silną, ale statystycznie nieistotną statystycznie tendencję do poprawy przeżycia (26,4 miesięcy vs 21,8 miesięcy, HR, 0,82, 95% CI: 0.669-1.001; p = 0,051 [13]) [poziom wiarygodności 1iiDiii]. Bewacyzumab, monoklonalne przeciwciało, które wiąże i neutralizuje krążącego białka VEGF, opóźnione progresja jasne komórek raka nerki w porównaniu z placebo u pacjentów z chorobą oporną na leczenie biologicznej. [14] Podobnie, bewacyzumab w połączeniu z interferonem-a jako terapia pierwszego rzutu w wyniku dłuższy PFS ale przeżycia w porównaniu z samym tylko w dwóch podobnie interferonu alfa zaprojektowane, randomizowane, kontrolowane badania. [15, 16] Pazopanib jest dostępny po podaniu doustnym inhibitor kinaz (VEGFR-1, VEGFR-2, VEGFR-3, PDGFR, c-KIT), a został zatwierdzony do leczenia pacjentów z zaawansowanym rakiem nerki. [17] Pazopanibu oceniano w randomizowanym, kontrolowanym placebo, międzynarodowego badania (VEG015192 [NCT00334282]), do którego włączono 435 pacjentów z jasnego komórek lub głównie jasne komórek raka nerki. [18] Prawie 50% pacjentów otrzymywało uprzednio terapii cytokin , mimo, że pozostała część z nich była wcześniej leczonych. PFS został znacznie wydłużony w grupie pazopanibu na 9,2 miesiąca w porównaniu z 4,2 miesiąca w grupie placebo. WP do progresji wyniósł 0,46 (95% CI, 0.34-0.62, p <0,0001), a mediana czasu trwania odpowiedzi był dłuższy niż 1 rok. Pazopanib również w porównaniu z sunitynibem w randomizowanym, kontrolowanym badaniu (NCT00720941), który zapisał 1.110 pacjentów, którzy mieli raka nerki z komponentu jasne komórek w 1. Stosunku 1 [19] Głównym punktem końcowym był PFS. Badanie zostało zaprojektowane, aby ocenić noninferiority pazopanibu. Wyniki podano, kiedy nie było postęp choroby u 336 557 pacjentów (60%), którzy otrzymywali pazopanib oraz 323 z 553 pacjentów (58%), którzy otrzymywali sunitynib. Mediana PFS wynosiła 8,4 miesięcy dla osób w grupie pazopanib i 9,5 miesięcy dla osób w grupie sunitynibu (HR, 1,05; CI, 0.9-1.22). Nie było różnicy w OS (HR, 0,91; 95% CI, .76-1.08). Chociaż jakość życia (QOL) porównano w badaniu różnice w zaplanowanym podawania leków dokonane porównanie to trudne do zinterpretowania. Późniejsza z podwójnie ślepą próbą, randomizowane, kontrolowane, cross-over porównywało sunitynib następnie pazopanib z pazopanib następnie sunitynib; Pierwotnym punktem końcowym była preferencji pacjenta do jednej substancji na drugą. [20] Pacjentów leczono przez 10 tygodnie sunitynib lub pazopanib, a następnie 2-tygodniowym okresie oczyszczania, a następnie przez kolejnych 10 tygodni leczenia z innymi lekami. Korzystne oceniano pod koniec drugiego 10-tygodniowego okresu leczenia. Ten projekt badania tworzone możliwą stronniczość na korzyść pazopanib. Chociaż typowy schemat do podawania sunitynib to cykl 6 tygodni 4 tygodnie od narkotyków i 2 tygodni wolnego leku, pacjent Badanie preferencji pazopanibu Versus sunitynibu u zaawansowanym lub przerzutowym rakiem nerki (PISCES [NCT01064310]) wybrał okres leczenia 10 tygodni, a nie 12 tygodni. Z powodu tej zmiany leczeniem okresie 10 tygodni leczenia sunitynibem obejmuje 4 tygodnie od narkotyków, a następnie 2 tygodnie wolne od narkotyków, a następnie przez 4 tygodnie na lek. Pacjenci przydzieleni do pazopanibu następnie sunitynib swoje preferencje dla traktowania ocenia się na koniec w drugim okresie 4 tygodni-on-the-lek podczas których miały sunitynib dziennie przez 28 dni. W tym momencie, sunitynibu efekty uboczne stał się najbardziej dotkliwe. Oczekiwany wynikiem oceny przeprowadzonych na koniec 6-tygodniowego leczenia cyklu w stosunku do 4-tygodniowym cyklu leczenia będzie znacznie zmniejszyło działania uboczne. Ponadto 2-tygodniowy okres wymywania, które miały miejsce pomiędzy dwoma 10-tygodniowych okresach leczenia był prawdziwy odpoczynek od leczenia pacjentów przypisanych do podjęcia pierwszej pazopanib; Jednakże, w przypadku pacjentów przyjmujących sunitynib, 2-tygodniowy okres wymywania była właściwie tylko zakończenie drugiego 6-tygodniowym cyklu leczenia. Innymi słowy, pacjenci przydzieleni do pazopanib pierwszy miał prawdziwy 2-tygodniową przerwę w leczeniu, a ich preferencji leku oceniano w szczytowym okresie toksycznych efektów z sunitynib; Jednak pacjenci przydzieleni do sunitynibu pierwszy nie miał prawdziwego leczenia przerwę przed rozpoczęciem pazopanib i mogą mieć mniejszą szansę, aby odzyskać od skutków ubocznych sunitynib. Pomimo tych ograniczeń, 70% pacjentów korzystne pazopanib, a 22% pacjentów korzystne sunitynib (P <.001). Więcej pacjentów korzystne pazopanib niezależnie od leczenia otrzymali pierwsze; Jednakże, różnica ta była większa w przypadku pacjentów, którzy otrzymali pazopanib pierwszy (80% wobec 11%) w porównaniu z pacjentami, którzy otrzymywali sunitynib pierwszy (62% vs. 32%). Główne działania niepożądane cytowanych przez pacjentów, którzy przyczynili się do preferencji pacjenta były biegunka, QOL zdrowotne, zmęczenie, utrata apetytu, zaburzenia smaku, nudności i wymioty, bóle dłoni i stóp, ból brzucha i ból jamy ustnej i gardła. Pacjenci preferują pazopanib cytowane mniejsze zmęczenie i lepszą ogólną jakość życia, jak najczęstszych przyczyn ich preferencji. Pacjenci preferujące sunitynib cytowane mniej biegunkę i lepszą jakość życia jako najczęstsze powody ich preferencji. Lekarz preferencji był wtórny punkt końcowy badania, a 61% lekarzy wolał kontynuować leczenie pacjenta z pazopanibu w porównaniu z 22% lekarzy, którzy woleli, aby kontynuować leczenie pacjenta z sunitynib. Cabozantinib jest inhibitorem ustnej spełnione, AXL i VEGF receptory kinaz tyrozynowych. Po Fazie I prób wykazały aktywność wobec raka nerki, badanie fazy III losowo przypisano 658 pacjentów otrzymujących albo cabozantinib (60 mg dziennie) lub ewerolimus (10 mg dziennie). [21] Dawki zmniejszona w 60% pacjentów otrzymujących cabozantinib w porównaniu z 25% pacjentów przypisanych do ewerolimusem oraz idence z 3. i 4. stopnia niepożądanych wyniósł 68% w porównaniu z cabozantinib 58% z ewerolimus. Najczęstszym wysokiej jakości działania niepożądane było nadciśnienie tętnicze (15%), biegunka (11%) i zmęczenie (9%) o cabozantinib porównaniu z niedokrwistością (16%), zmęczenie (7%) i hiperglikemią (5%) z ewerolimus. redukcję dawek cabozantinib były głównie wynikiem biegunki, zespół erytrodyzestezji dłoniowo-podeszwowego i zmęczenie. Zaplanowana analiza pośrednia dla OS wykazywały tendencję do dłuższego przeżycia pacjentów otrzymujących cabozantinib; jednak nie spełnia ustaloną granicę istotności statystycznej analizy przejściowej, a opublikowanych krzywych przeżycia dla obu leków przekraczana. W czasie publikacji, mediana przeżycia ewerolimus nie została osiągnięta. PFS było dłużej cabozantinib (mediana 7,4 miesiąca w porównaniu z 3,8 miesiąca; HR do progresji choroby lub śmierci, 0,58; 95% CI, 0.45-0.75, P <0,001). [21] Axitinib pokazano przedłużyć progresji choroby stosowany jako drugiego rzutu leczenia układowego. W randomizowanym, kontrolowanym badaniu z 723 pacjentów przeprowadzono w 175 miejscach w 22 krajach ocenia axitinib porównaniu sorafenib jak leczenie raka nerki z komponentem jasne komórek, które postępują w trakcie lub po leczeniu pierwszego rzutu z sunitynib (54%), cytokiny ( 35%), bewacizumab z interferonem (8%), albo temsirolimus (3%). [11, 22] Głównym punktem końcowym była PFS, a dane analizowano przy choroby u 88% pacjentów, axitinib i 90% sorafenib pacjentów stwierdzono progresję, a 58% i 59%, odpowiednio, zmarł. Mediana PFS wynosiła 8,3 miesięcy dla axitinib i 5,7 miesięcy dla sorafenib (HR, 0,656; 95% CI, od 0.552-0.779; p <0,0001 dla progresji śmierci przy użyciu jednostronnego testu log-rank i próg P <.025 dla znaczenie). Mediana OS wynosiła 20,1 miesięcy z axitinib porównaniu z 19,2 miesięcy sorafenib (HR, 0,969; 95% CI, 0.80-1.17, P = 0,374). Jednak największe korzyści zaobserwowano u pacjentów, którzy otrzymywali cytokiny jak terapia pierwszego rzutu i których mediana PFS wynosiła 12,2 miesięcy z axitinib porównaniu z 8,2 miesięcy sorafenib (p <.0001), a mediana OS wynosiła 29,4 miesięcy w porównaniu z 27,8 axitinib miesiąc sorafenibu (HR, 0,81; 95% CI, 0.5501.19; p = 0,144). Natomiast u pacjentów, którzy wcześniej otrzymywali sunitynib, axitinib wiązało się ze wzrostem 2,1-miesięcznym PFS w porównaniu z sorafenib (6,5 miesięcy wobec 4,4 miesięcy, jednostronne p = 0,002), ale mediana OS wynosiła niemal identyczne: 15,2 miesiąc z axitinib porównaniu z 16,5 miesięcy sorafenib (HR 1,0; 95% CI, od 0.782-1.270; p = 0,49) [22]. Porównując toksyczność axitinib i sorafenib schematów jest skomplikowana, ponieważ ramię axitinib zawierał komponent zwiększaniem dawki, a tylko tych pacjentów, którzy tolerował mniejszą dawkę następnie zostały podane wyższe dawki. Nadciśnienie tętnicze, nudności, chrypka i niedoczynność tarczycy były częstsze w axitinib, natomiast dłoniowo-podeszwowej erytrodyzestezji, łysienie i wysypka były bardziej powszechne w sorafenib. [11, 22] Sorafenib jest dostępny po podaniu doustnym inhibitor kinaz (Craf, BRAF, Kit, flt-3, VEGFR-2, VEGFR-3 i PDGFR-β) i został zatwierdzony do leczenia pacjentów z zaawansowanym rakiem nerki. [17] W międzynarodowym, wieloośrodkowym, randomizowanym badaniu z pierwszorzędowych punktów końcowych PFS i OS, 769 chorych podzielono według kategorii prognostycznym ryzyka Memorial Sloan-Kettering Cancer Center i kraju i zostali losowo przydzieleni do grupy otrzymującej sorafenib (400 mg dwa razy dziennie) lub placebo. Około 82% pacjentów otrzymywało wcześniej IL-2 i / lub interferonem-alfa w obu ramionach badania. Mediana PFS dla pacjentów przydzielonych losowo do sorafenib wyniosła 167 dni w porównaniu do 84 dni dla pacjentów przydzielonych losowo do grupy otrzymującej placebo (p <0,001). Szacowany HR dla ryzyka progresji z sorafenib w porównaniu z placebo wynosiła 0,44 (95% CI 0,35-0,55). Nie stwierdzono istotnej różnicy w OS [17] [Poziom wiarygodności: 1iDiii]. Kolejne badanie II fazy z 189 pacjentów przydzielonych losowo do jednej sorafenib lub interferonem-alfa odnotowano żadnej różnicy (5,7 miesiąca w porównaniu z 5,6 miesiąca) w PFS, ale sorafenib wiązało się z lepszą QOL niż interferon-alfa. [23] Temsyrolimus, podawanym dożylnie inhibitor mTOR, wykazano powodować długotrwałą OS w porównaniu z interferonem-alfa w fazie III randomizacją, które włączono chorych i biednych pośrednim ryzyku. Do badania włączono pacjentów z różnych podtypów raka nerki i nie był ograniczony do jasne komórek raka nerki. HR dla zgonu wynosił 0,73 (95% CI, 0.58-0.92, P = 0,008), co Temsyrolimus jedyną terapię raka nerki jasno pokazują wyniki w dłuższym OS niż zrobił interferonu alfa przy użyciu konwencjonalnej analizy statystycznej. [24] Ewerolimus jest doustnie inhibitor mTOR, które oceniano w podwójnie ślepym, randomizowanym, kontrolowanym placebo badaniu III fazy. Do badania włączono pacjentów z przerzutowym rakiem nerki ze składnikiem komórek jasne, że nastąpiła progresja w trakcie lub w ciągu 6 miesięcy od zaprzestania leczenia sunitynib, sorafenib, lub obu leków. Mediana PFS wynosiła 4,0 miesięcy z ewerolimus w porównaniu z 1,9 miesiąca w grupie placebo. [25] Nie stwierdzono różnic w OS został zgłoszony. Nivolumab jest jedynym leczeniem, które wykazało przedłużoną OS u pacjentów, którzy wcześniej otrzymali leczenie antyangiogennego. Nivolumab jest w pełni ludzkim przeciwciałem, które blokuje aktywację ligand receptora zaprogramowanej śmierci 1 (PD-1). Przez blokowanie interakcji między PD-1 i PD-1 ligandy 1 i 2, nivolumab bloków szlaku, który hamuje komórkową odpowiedź immunologiczną i przywraca odporność komórkową. Po badaniu II fazy wykazały obiecujące wyniki i żadnej odpowiedzi od dawki z nivolumab, który w dawce 0,3 mg / kg, 2 mg / kg lub 10 mg / kg, podawana co 3 tygodnie, [26] badaniu z randomizacją porównano nivolumab na w dawce 3 mg / kg, co 2 tygodnie ewerolimus w dawce 10 mg dziennie. [27] w badaniu losowo przypisano 821 pacjentów z przerzutami raka nerki i składnik jasne komórek, które wcześniej otrzymały jeden lub dwa antyangiogenne schematów. Odsetek obiektywnych odpowiedzi wynosił 25% z nivolumab porównaniu z 5% z ewerolimus (P <0,001). Mediana czasu trwania leczenia wynosiła 5,5 miesięcy z nivolumab porównaniu z 3,7 miesięcy z ewerolimusem, i nie było znaczącej różnicy w PFS (mediana PFS 4,6 miesiąca z nivolumab wobec 4,4 miesięcy z ewerolimusem). Jednak OS istotnie dłuższy był z nivolumab (mediana OS 25,0 miesięcy vs. 19,6 miesięcy; HR 0,73; 98,5% CI, 0.57-0.93). [27] W badaniu II fazy z randomizacją, mediana przeżycia wynosiła 25,5 miesięcy z dawka 2 mg / kg podaje się co 3 tygodnie i 24,7 miesięcy, z dawką 10 mg / kg co 3 tygodnie. [26] nie jest jasne, czy różnica fazy III w dawce 3 mg / kg raz na 2 tygodnie oferuje przewagi nad 2 mg / kg, co 3 tygodnie; Jednak ta ostatnia dawka oferuje znaczne oszczędności. terapia cytokiną z interferonem alfa i interleukina-2 (IL-2) nie indukuje odpowiedzi obiektywne i interferon alfa wydaje się mieć niewielki wpływ na czas przeżycia w wybranych pacjentów. Interferon alfa wykazuje około 15%; Odsetek obiektywnych odpowiedzi w odpowiednio dobranych osobników [28] W.; Generalnie, ci pacjenci mają nonbulky płuc lub tkanek miękkich przerzutów; doskonałe oceny PS 0 lub 1, według skali oceny ECOG, udziału pacjentów i nie wykazują utratę wagi. ; dawek interferonu-alfa stosowane w badaniach zgłaszających dobre wskaźniki odpowiedzi były; w zakresie pośredniego (6-20 milionów jednostek podawana 3 razy w tygodniu). Cochrane analiza sześciu badań klinicznych z randomizacją, w sumie 963 pacjentów zgłosiło HR dla przeżycia 0,78 (CI, 0.67-0.90) lub średnią ważoną poprawy przeżycia 2,6 miesiąca [28] [Poziom wiarygodności: 1iiA]. Wysokich dawek IL-2 powoduje ogólną szybkość reakcji podobną do interferonu alfa, a około 5% pacjentów przedstawiono trwałe i pełne remisje. [29 - 34] Nie randomizowane, kontrolowane badanie IL-2 nigdy nie przedstawiony jest wynik już przeżycia. Wysokich dawek IL-2 jest wykorzystywany, ponieważ jest to jedyne leczenie układowe, które wiąże się z wywoływania trwałe i pełne remisje, choć w małej części (około 5%) pacjentów, którzy są uprawnieni do tego leczenia. Optymalna dawka IL-2 jest znany. Wysokiej dawki; terapia wydaje się być związane z wyższym odsetkiem odpowiedzi, ale z bardziej toksyczny; ruchomości. Niskie dawki szpitalne reżimy wykazują aktywność wobec raka nerki z mniej toksyczne; Efekty, zwłaszcza niedociśnienie, ale nie okazały się skuteczniejsze niż placebo lub alternatywnym schemat pod względem przeżycia lub QOL [35] ambulatoryjna podskórne.; wykazała również reakcje z dopuszczalnych efektów toksycznych, ale znowu, z niejasnych przeżycia lub korzyść QoL [36] Kombinacje IL-2 i.; interferon alfa badano, ale wyniki nie były lepiej; wysokie dawki lub niskie dawki IL-2 w pojedynkę. [37, 38] Odpowiedzi na cytotoksycznego na ogół nie przekracza 10% dla każdego schematu, które badano w odpowiedniej liczby pacjentów. Z powodu braku terapii leczniczej dla przerzutów i obietnicą terapii celowanych, pacjentów należy rozważyć zastosowanie wielu trwających badaniach klinicznych testujących pojedyncze lub kombinowane terapie, w tym następujące terapia pierwszego rzutu terapia drugiego rzutu Sprawdź listę obsługiwanych procesów nowotworowych klinicznych, które są obecnie przyjmujących pacjentów z; IV stadium raka nerki i okresowego rakiem nerki. Wykaz badań klinicznych można dodatkowo zawężony na podstawie lokalizacji, leku, interwencji i innych kryteriów. Ogólne informacje o badaniach klinicznych jest również dostępny z tego forum. Podsumowania informacji nowotworowych są regularnie przeglądane i aktualizowane w miarę pojawiania się nowych informacji. Ta sekcja opisuje najnowsze zmiany wprowadzone do niniejszego podsumowania na dzień powyżej. Etap IV i nawrotowych raka nerki Zmiany redakcyjne zostały wykonane do tej sekcji. Niniejsze streszczenie jest napisane i utrzymywane przez Redakcję Adult Treatment, czyli; edytorsko niezależne od. Podsumowanie odzwierciedla niezależnego przeglądu; literaturze i nie stanowi oświadczenia o polityce lub. Jeszcze; informacji na temat polityki Podsumowanie i roli w redakcji; utrzymanie podsumowania można znaleźć na stronie O niniejszego streszczenia i - Comprehensive Cancer stron bazy danych. Ten nowotwór podsumowanie informacji dla pracowników służby zdrowia zapewnia kompleksową,, oparte na dowodach informacje recenzowane o leczeniu raka nerki. Jest on przeznaczony jako zasób informowania i pomocy lekarzy, którzy troszczą się o chorych na raka. Nie przewiduje formalnych wytycznych lub zaleceń do podejmowania decyzji opieki zdrowotnej. To podsumowanie jest regularnie weryfikowany i aktualizowany w miarę potrzeb przez Redakcję Adult Treatment, który jest niezależny od edytorsko National Cancer Institute (). Podsumowanie odzwierciedla niezależnego przeglądu literatury i nie stanowią oświadczenia o polityce lub National Institutes of Health (). Członkowie Komisji Rewizyjnej niedawno opublikowanych artykułów każdego miesiąca w celu określenia, czy dany artykuł powinien Zmiany w zestawieniach są wykonane w procesie konsensusu, w którym członkowie Rady ocenić siłę dowodów w opublikowanych artykułach i określić, w jaki sposób artykuł powinien być zawarte w podsumowaniu. Przewód recenzent Niewydolność komórki nowotworowej leczenie jest Niektóre z tych cytatów odniesienie w niniejszym podsumowaniu towarzyszy poziom dowodu wyznaczenia. Oznaczenia te mają na celu pomóc czytelnikom ocenić siłę dowodów uzasadniających stosowanie konkretnych działań lub metod. Adult Treatment Redakcja używa systemu rankingowego formalne dowody w rozwijaniu jego poziom dowodu oznaczeń. jest zarejestrowanym znakiem towarowym. Chociaż treść dokumentów mogą być swobodnie wykorzystywane jako tekst, nie może zostać zidentyfikowany jako podsumowanie informacji na temat raka, chyba że zostanie przedstawiony w całości i jest regularnie aktualizowany. Jednak autor nie wolno napisać zdanie takie jak " 's podsumowanie informacji na temat raka piersi, raka profilaktyki stanów zagrożenia zwięźle. [To fragment streszczenia]" Korzystny cytowania tego podsumowania jest Adult Treatment Redakcja. Niewydolność komórki Leczenie raka. Bethesda, MD: / rodzaje / nerkę / KM / nerki leczeniem. , [PMID: 26389256] Obrazy w niniejszym podsumowaniu zostały wykorzystane za zgodą autora (ów), wykonawcy i / lub wydawcy do użytku w ciągu zaledwie podsumowań. Pozwolenie na używanie zdjęć poza kontekstem informacje należy uzyskać od właściciela (właścicieli) i nie mogą być przyznane przez informacje na temat korzystania z rysunkami w niniejszym podsumowaniu, a także wiele innych obrazów związanych z rakiem, jest dostępny w Visuals Online, zbiór ponad 2,000 zdjęć naukowych. Na podstawie wytrzymałości na dostępnych danych, opcje leczenia można opisać jako albo "średnia" lub "na podstawie oceny klinicznej". Ta klasyfikacja nie powinny być wykorzystywane jako podstawa do oznaczeń zwrotu ubezpieczeniowych. Więcej informacji na temat ubezpieczenia jest dostępny na na stronie zarządzający Cancer Care.